Co myśli i mówi prof. K. Pawłowicz

[ena]

Niestety disturbia, mylisz się. Ty, zamieszczając plakat z nieprawdziwymi informacjami w zestawieniu z nazwiskiem, imieniem i twarzą pani Krystyny Pawłowicz, przekroczyłaś wolność słowa i radzę Ci się z tego wycofać.
A swoją drogą to zastanawiające, że, jak zauważyłam również na tym forum, jak łatwo i chętnie krytykuje się, jeśli jakikolwiek poseł PiS zrobi nawet niewinną wpadkę, a nie ma zainteresowania wtedy kiedy posłowie innych partii robią wielkie, chamskie wtopy? Nie rozumiem czym jest to powodowane? Gdyby rządził teraz PiS i wykryto takie afery, jak za rządów PO (afera hazardowa, afera zmowy cenowej itp.) to rządzących chyba by zlinczowano. A PO rządząc już drugą kadencję dopuszcza do coraz większego bezrobocia, destabilizacji gospodarki, ogromnego zadłużenia, które spłacać będą jeszcze nasze prawnuki i wszystko jest cacy. "Dziwny jest ten (nasz) świat", jak śpiewał śp. Czesław Niemen.

[rather]

Artykuł który wrzucił Marian jest z października ub. roku. Jeśli dotychczas słowo nie zostało usunięte ze stenogramu to można przypuszczać, że jednak padło. To że nie słychać go na nagraniu o niczym nie świadczy, bo zarejestrowany jest tylko dźwięk z mikrofonów na mównicy - nie słychać praktycznie żadnych głosów poza przemawiającym posłem.

Posłowie niechętnie się przyznają do tego rodzaju wybryków. Dwa lata temu ówczesna posłanka PiS (od razu zastrzegam, że nie przypisuję tego typu zachowań tylko do jednej partii - ten przykład po prostu znam) zwróciła się w obraźliwy sposób do policjantów podczas kontroli drogowej. I też szła (i chyba dalej idzie) w zaparte...

[Zbyszek]

Niestety disturbia, mylisz się. Ty, zamieszczając plakat z nieprawdziwymi informacjami w zestawieniu z nazwiskiem, imieniem i twarzą pani Krystyny Pawłowicz, przekroczyłaś wolność słowa i radzę Ci się z tego wycofać.
A swoją drogą to zastanawiające, że, jak zauważyłam również na tym forum, jak łatwo i chętnie krytykuje się, jeśli jakikolwiek poseł PiS zrobi nawet niewinną wpadkę, a nie ma zainteresowania wtedy kiedy posłowie innych partii robią wielkie, chamskie wtopy? Nie rozumiem czym jest to powodowane? Gdyby rządził teraz PiS i wykryto takie afery, jak za rządów PO (afera hazardowa, afera zmowy cenowej itp.) to rządzących chyba by zlinczowano. A PO rządząc już drugą kadencję dopuszcza do coraz większego bezrobocia, destabilizacji gospodarki, ogromnego zadłużenia, które spłacać będą jeszcze nasze prawnuki i wszystko jest cacy. "Dziwny jest ten (nasz) świat", jak śpiewał śp. Czesław Niemen.

no i granice wolności słowa mamy wyznaczone - nie dotyczą one lżenia mniejszości seksualnych lub osób popierających ich prawa do równego traktowania natomiast dotyczą stosowania satyry wobec członków znanego smutnego ugrupowania ...

a już w ogóle nie uchodzi nie przypomnieć o przyczynie wszelkich nieszczęść kryjącej się po enigmatyczną nazwą "PO" najlepiej w każdym temacie i wątku , parafrazując znane powiedzenie - strach niedługo lodówkę będzie otworzyć bo niechybnie zgniła konserwa z wielkim PO na etykiecie wypadnie....

[Marian]

@Zbyszek, Ty to nazywasz satrą, a ja moge napisać, że to jest lżenie osobie, która przedstawia zdanie ponad połowy Polaków.

A pisze się o PO bo jakbyś nie wiedział to oni nieudolnie rządzą Polską od kilku lat. Rozumiem, że Ty byś napisał "odsunąć PiS od władzy".

[Marian]

Artykuł który wrzucił Marian jest z października ub. roku. Jeśli dotychczas słowo nie zostało usunięte ze stenogramu to można przypuszczać, że jednak padło. To że nie słychać go na nagraniu o niczym nie świadczy, bo zarejestrowany jest tylko dźwięk z mikrofonów na mównicy - nie słychać praktycznie żadnych głosów poza przemawiającym posłem.

Rather z całym szacunkiem do CIebie, ale piszesz głupoty... przykład?

Pani Ewa Kopacz 29.04.2010 w sejmie powiedziała:

"Najmniejszy skrawek, który został przebadany, najmniejszy szczątek, który został znaleziony na miejscu katastrofy, wtedy kiedy przekopywano z całą starannością ziemię na miejscu tego wypadku, na głębokości ponad jednego metra i przesiewano ją w sposób szczególnie staranny, każdy znaleziony skrawek został przebadany genetycznie”

, w stenogramie zostało to zapisane tak:

Gdy znaleziono najmniejszy szczątek na miejscu katastrofy, wtedy przekopywano z całą starannością ziemię na głębokości ponad 1 m i przesiewano ją w sposób szczególnie staranny. Każdy znaleziony skrawek został przebadany genetycznie. Dlatego jest ta dzisiejsza informacja i to, co się dzieje na tej sali – szczera rozmowa z państwem. Szczególnie wam, bo wy prosiliście o tę informację, chcielibyśmy przekazać, że z pełną rzetelnością zabezpieczyliśmy
wszystkie szczątki, które znaleziono na miejscu wypadku.

Oczywiście nie chodzi mi o to, że to są dwie inne wypowiedzi, ale o to, że pani Kopacz 27.09.2012 zwołała konferencje na której m.in. ogłosiła, że "zwróciła się do szefa Kancelarii, by w zapisie stenograficznym pojawiło się dokładne brzmienie jej wypowiedzi. ".
A do tej pory jest stara wersja wypowiedzi pani Kopacz.
Stenogram: http://orka2.sejm.gov.pl/StenoInter6.ns ... siazka.pdf

strona 140, pierwszy akapit po prawej

[GrubaRozkmina]

@Zbyszek, Ty to nazywasz satrą, a ja moge napisać, że to jest lżenie osobie, która przedstawia zdanie ponad połowy Polaków.

A pisze się o PO bo jakbyś nie wiedział to oni nieudolnie rządzą Polską od kilku lat. Rozumiem, że Ty byś napisał "odsunąć PiS od władzy".

Jako że niema mnie w kraju,to obejrzałem i przeczytałem nieco o Pawłowicz i tym co robi i co mówi.
Jeśli ona "przedstawia zdanie ponad połowy Polaków" to... Na pewno nie moje i nie takimi słowami.I wierze że wielu tutaj powie to samo.
A skoro uwazasz że przedstawia też twoje zdanie i w takiej formie jak to zrobiła...

[Marian]

Może z formą zbytnio się nie zgadzam, ale sondaże pokazują, że duża większość Polaków nie chce legalizacji związków homoseksualnych.

[ena]

I tu się mylisz Zbyszku. Gdyby ktokolwiek zamieścił podobny wpis dotyczący kogokolwiek, napisałabym to samo. Nikt nie może zarzucić mi podwójnych standardów. Oczywiście nie mam zamiaru udowadniać, że nie jestem "wielbłądem". Dziwię się, że tolerowane są tego typu wpisy, bo to właśnie obniża standard tego forum, skoro toleruje się nieprawdziwe informacje, będące manipulacje. Oczywiście masz rację, że nie można obniżać standardów i gdyby pani poseł K. Pawłowicz wypowiedziała się tak jak zapisane jest w stenogramach, to należałoby to zganić, ale ja również słuchałam film, który zamieścił Marian i o ile, mimo braku mikrofonów można zarejestrować uchem: "to nie poniżaj", które jest również zapisane w stenogramach, to już słowa: "sp.....j" zarejestrować nie można. Mając do tego dowody manipulacji wcześniej w zakresie stenogramów, kiedy wypowiedź poseł E. Kopacz była inna w stenogramach i w wypowiedzi, jaką zarejestrował film, można domyślać się wszystkiego.
Staram się być obiektywna, ale dziwię się i boli mnie, jak wielka jest nienawiść, moim zdaniem niezawiniona, która spowodowała już wypadki śmiertelne. To powinien być temat na badania psychologiczne. Powiem Ci na przykładzie. Kiedy, przed pierwszym spotkaniem na temat szczytu finansowego UE ukazała się wiadomość, że J. Kaczyński napisał do Camerona, żeby ten użył swojego autorytetu, żeby pomóc Polsce, podniósł się krzyk, że po co, że Cameron nie będzie brał pod uwagę pisma jakegoś, jak to pisali, "kurdupla". Kiedy podano, że jest pomyślna dla Polski odpowiedź Camerona, nie wierzono. Kiedy teraz ukazał się w mediach sam list potwierdzający prawdę, czytam wpisy, a po co J. Kaczyński pisał. Ja tego nie rozumiem. Dla mnie "wszystkie drogi są dobre, które prowadzą do Rzymu". Ważne, żeby dobro kraju, czyli nas samych, zwyciężyło.W innym przypadku zachowanie Polaków można określić powiedzeniem: na złość mamie odmrożę sobe uszy" lub filmem, który polecam, nakręconym w 1972 r. przez A. Wajdę (jakby miałby on wizję i przepowiedział nasze czasy): http://www.youtube.com/watch?v=hSr_XKK0AY4&feature=
Napisałam o pani poseł K. Pawłowiecz, na zasadzie wpisu Rathera, któremu podoba się rozgrywanie przeciwników przez Tuska za pomocą pijaru. Bo pomijając wszystko inne, czego jak czego, ale tzw. "jaj" nie można jej zarzucić i wyróżnia się tym w swojej partii. Podobnie jest np. z panem Palikotem. Kiedy, ostatnio zaczął być poważny, przeszedł na poprawny, dyplomatyczny język, media okrzyknęły, że staje się nudny. Pokazuje to, że nasza arena polityczna jest po prostu areną klaunów, ale aprobowaną i oczekiwaną przez odbiorców. Co do drugiej części zdania, mojego wpisu o pani poseł Pawłowicz, to napisałam ją na podstawie wiadomości z mediów, które podają, że według badań większość Polaków myśli tak, jak mówi głośno pani poseł Pawłowicz.

[mmokrzycki]

A skoro uwazasz że przedstawia też twoje zdanie i w takiej formie jak to zrobiła...

Ale myślę, że jednak sposo osób się zgodzi z nią, że zarówno ona, jak i prezes Jarosław Kaczyński są osobami jałowymi.

[disturbia]

Poseł Pawłowicz komentując w obrzydliwy i wulgarny sposób wygląd posłanki Grodzkiej tej granicy nie przekroczyła?To się nazywa plemienna moralność.Mogę jeszcze dołożyć,nie tylko się nie wycofując,w równie chamski sposób,bo w porównaniu z wypowiedziami pani Pawłowicz to jeszcze szczyt kultury.Ale jak to mówią chłop do miasta wyjdzie,ale wieś z chłopa nigdy.Tak,pani Pawłowicz powiedziała co myśli wyłącznie ona sama.Chyba nic nie stoi na przeszkodzie,żeby rozpisać referendum i poznać zdanie społeczeństwa?Chyba,że się ktoś obawia wyniku.

[rather]

To może jeszcze warto zajrzeć do stenogramu posiedzenia Komisji Etyki Poselskiej, która sprawę rozpatrywała w dniu 21.11.2012 http://orka.sejm.gov.pl/zapisy7.nsf/0/C ... 118807.pdf. Sprawa jest chyba jasna, tym bardziej, że poseł Pawłowicz sama usprawiedliwia swoje zachowanie tym, że została sprowokowana i potwierdza, że "odpowiadała posłowi nieżyczliwą mimiką twarzy". Trochę dziecinne to tłumaczenie...

Komisja nie uznała wyjaśnień posłanki za wiarygodne i ukarała ją karą zwrócenia uwagi (2 głosy "za", 0 głosów "przeciw", przy 2 głosach wstrzymujących się).

[Heimat]

Również nie identyfikuję się z poglądami głoszonymi przez dr Pawłowicz.

[ena]

Disturbia, zgadzam się z Tobą, że powinno się rozpisać referendum. Pragnę jednak zwrócić Twoją uwagę, że walcząc z określonymi zachowaniami stosujesz nietypową filozofię. Polega ona na tym, że Twoje działania są takie same, jak te, z którymi walczysz. Ja tego nie uznaję i z tym się nie zgadzam.
Rather przeczytałam stenogram przez Ciebie zamieszczony (skąd inąd, ciekawi mnie, jak dochodzisz do takich zapisów) i niestety nie zgadzam się z Tobą. Przecież zapisów dźwiękowych, czyli dowodów, nie ma. W naszym kraju, jednak jeszcze (mam nadzieję) obowiązuje prawo, że dowód ma pierwszeństwo przed słowem. Poza tym faktycznie, w takim przypadku sprawa powinna być rozpatrywana z zastosowaniem domniemania niewinności. Patrząc jednak na skład komisji, w obecnym stanie państwa, nie dziwi mnie jej werdykt. Wcale jednak nie świadczy to dobrze o stanie prawnym. Przez takie zachowania jego standard się pogarsza, a to ma bezpośrednie przełożenie na zwykłych ludzi w sądach i innych organach sprawiedliwości. Bo jeżeli przykład idzie z wysoka, to po pewnym czasie, schodzi na doły. Jeśli chcecie, żeby w naszym kraju zaistniało prawo siły, gdzie większość ma rację, nawet wtedy, kiedy dowody świadczą inaczej, to gratuluję.

[ena]

Rather napisał: "Posłowie niechętnie się przyznają do tego rodzaju wybryków. Dwa lata temu ówczesna posłanka PiS (od razu zastrzegam, że nie przypisuję tego typu zachowań tylko do jednej partii - ten przykład po prostu znam) zwróciła się w obraźliwy sposób do policjantów podczas kontroli drogowej. I też szła (i chyba dalej idzie) w zaparte..."
Nie będę Ci udowadniać, że było inaczej. Ja mam inne informacje, które przyjęłam i powiem Ci w konfrontacji z tym co niedawno przeżyłam wydają się bardzo prawdopodobne. Chodzi o to, że być może będę miała sprawę w sądzie, ponieważ młody policjant, w Warszawie, chciał mi wlepić mandat 500 zł i 6 pkt za rzekome wymuszenie pierwszeństwa, że wjechałam my pod koła. Przy czym nie doszło do żadnej kolizji. Stałam na skrzyżowaniu, z którego mogłam zjechać (sygnalizator za mną), gdyby była wolna droga. Radiowóz jechał ulicą poprzeczną i stanął na skrzyżowaniu przede mną. Różnica między mną, a przypadkiem który opisujesz była taka, że ze mną było w samochodzie, oprócz mnie, troje znajomych, a osoba, którą opisujesz była sama w konfrontacji do dwóch funkcjonariuszy. Nie zgodziłam się na mandat, już nie tylko ze względu na jego wysokość, ale dlatego, że jest to nieprawda. Gdyby doszło do zarzucanego mi czynu, to, albo nasze samochody uległyby uszkodzeniu, albo zdążyłabym przejechać skrzyżowanie i byłabym po drugiej jego stronie. Przy czym są jeszcze inne, powiem delikatnie, nieprawidłowości funkcjonariusza, a zaczął on rozmowę ze mną krzykiem pytając: "skąd panie jadą?".Tak więc nie mogę nie wierzyć osobie, która przekazała mi wiarygodną relacje, a stopnień manipulacji, będącej formą walki politycznej, jeszcze bardziej ją uprawdopodabnia.

[Marian]

Disturbia w takim wypadku prezentujesz poziom jeszcze niższy niż p. Pawłowicz.
Co do referendum jestem jak najbardziej za i nie boję się o wyniki. Raczej patrząc na sondaże nie ma się czego bać.

Sprawa jest chyba jasna, tym bardziej, że poseł Pawłowicz sama usprawiedliwia swoje zachowanie tym, że została sprowokowana i potwierdza, że "odpowiadała posłowi nieżyczliwą mimiką twarzy". Trochę dziecinne to tłumaczenie...

Rather jesteś tutaj mistrzem manipulacji (i odpisujesz tylko na pytania, które CI pasują), przeczytałem ten stenogram i poseł Pawłowicz nie przyznaje się do słów "spier...laj" więc nie może usprawiedliwiać swojego zachowania. Jedynie do czego się przyznaje to do niezyczliwej mimiki twarzy (dodać trzeba, że nieżyczliwa mimika twarzy to m.in. szyderczy uśmiech - więc za to musieliby karać większość osób w sejmie).
Jedynym dowodem jest zapis stenogramu, jednak już dowodem nie jest to, że posłanki które siedziały obok pani Pawłowicz powiedziały, że takie słowo z jej ust nie padło.